Die Aussage von Peter Navarro im Verfahren wegen Missachtung ist „schwache Sauce“, sagt der Richter

Aug 18, 2023

Der Bundesrichter, der das Strafverfahren gegen Peter Navarro wegen Missachtung des Kongresses überwacht, bezeichnete seine Verteidigungsargumente am Montag als „ziemlich schwache Sauce“ und sorgte in letzter Minute für Unsicherheit darüber, wie sich der ehemalige Donald Trump-Berater in seinem bevorstehenden Prozess verteidigen kann.

Navarro, Trumps ehemaliger Handelsberater, sagte am Montag während einer wichtigen Vorverhandlung in seinem Fall zu seiner Verteidigung aus. Gegen ihn wird Anklage erhoben, weil er sich den Vorladungen des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses widersetzt hat, der den Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 untersuchte, und behauptet, er habe dies getan, weil Trump in dieser Angelegenheit Führungsprivilegien geltend gemacht habe.

Das Neueste zu Trumps Subversionsfällen in Georgia und bei den Bundestagswahlen 2020

Doch während der fast dreistündigen Anhörung vor dem US-Bezirksrichter Amit P. Mehta in Washington, D.C. zeigte sich der Richter äußerst skeptisch gegenüber Navarros Aussage und stellte fest, dass sie von einer Seite des Gesprächs stammte.

„Ich weiß immer noch nicht, was der Präsident gesagt hat“, sagte Mehta zu Navarros Anwalt Stanley Woodward und bezog sich dabei auf einen Anruf vom 20. Februar 2022, bei dem Navarro sagte, es sei klargestellt worden, dass der ehemalige Präsident sich auf das Führungsprivileg berief. „Ich habe keine Worte vom ehemaligen Präsidenten.“

„Das ist eine ziemlich schwache Sauce“, fügte der Richter hinzu und bezog sich dieses Mal auf einen Kommentar, den Navarro angeblich von Trump an ihn gerichtet hatte, in dem es um sein Bedauern ging, ihn nicht aussagen zu lassen. Der Kommentar wurde von Navarro und seinem Team genutzt, um ihr Argument zu untermauern, dass Trump sich tatsächlich auf Privilegien berief, weil sein späteres Bedauern darauf hindeutete.

„Die Akte ist unfruchtbar, hier steht nichts, selbst nach der Aussage Ihres Mandanten“, sagte Mehta zu Woodward.

Woodward sagte während einer Anhörung Anfang des Monats, dass Trump voraussichtlich nicht im Namen Navarros aussagen werde, was möglicherweise eine wichtige Verteidigung untergräbt.

Das Fehlen einer Aussage von Trump könnte dazu führen, dass Navarro, der sich auf nicht schuldig bekannte, keine direkten Beweise dafür hat, dass er auf Anweisung des ehemaligen Präsidenten gehandelt hat, als er sich weigerte, auszusagen und die Unterlagen dem Kongress zu übergeben.

Das Fehlen direkter Beweise dafür, dass Trump ihn zeitweise angewiesen hatte, der Vorladung nicht Folge zu leisten, schien während der Anhörung am Montag sogar sein eigenes Anwaltsteam zu frustrieren.

„Ich glaube nicht, dass irgendjemand widersprechen würde, dass wir uns wünschen, dass mehr von Präsident Trump hier wäre“, sagte Woodward zu Mehta.

Später fügte er jedoch hinzu: „Ich glaube nicht, dass dies die von Trump an Navarro mitgeteilte Privilegienvermutung schmälert.“

Der Richter sagte, er werde später in dieser Woche eine Entscheidung darüber treffen, ob Navarros Aussage in seinem Prozess im nächsten Monat verwendet werden könne.

Navarros Strafverfahren soll nächsten Monat vor Gericht stehen.

Während seiner Aussage am Montag sagte Navarro, dass der ehemalige Präsident in Gesprächen mit Trump nach der Ausstellung der Vorladung des Ausschusses am 9. Februar 2022 deutlich gemacht habe, dass er nicht wolle, dass Navarro mit dem Ausschuss kooperiere.

„Während dieses Anrufs war klar, dass das Privileg in Anspruch genommen wurde – ganz klar“, sagte Navarro einmal und bezog sich dabei auf einen Anruf, der seiner Aussage nach am 20. Februar 2022 stattgefunden hatte.

„Es bestand kein Zweifel daran, dass das Privileg von Anfang an in Anspruch genommen wurde – gar nicht“, fügte er später hinzu.

Der Fall Navarro könnte ein großer Test für die Autorität des Kongresses und die Reichweite der Präsidentschaft sein. Der Prozess würde auf die Verurteilung eines anderen ehemaligen Trump-Beraters, Steve Bannon, durch eine Jury im vergangenen Jahr wegen derselben Anklagepunkte folgen. Bannon ist ansprechend.

Navarro sagte Reportern nach der Anhörung, es handele sich um einen „sehr wichtigen Fall der verfassungsmäßigen Gewaltenteilung“.

„Und ich denke, dass es im weiteren Verlauf seines Falles wichtig sein wird, einige dieser Fragen rechtlich zu klären“, sagte er.

Navarro forderte die Menschen außerdem auf, für seinen Rechtsverteidigungsfonds zu spenden, und sagte, der Fall habe „bereits über eine halbe Million Dollar gekostet“.

Navarro stand während der gesamten Anhörung mit verschränkten Armen da, auch als er Fragen der Anwälte beantwortete. Als er den Zeugenstand verließ, ging er in der Nähe des Tisches, an dem sein Anwaltsteam saß, auf und ab und wurde gegenüber dem Staatsanwalt gereizt, als sie mit dem Kreuzverhör begannen, was den Richter dazu veranlasste, ihm Anweisungen zu geben, wie er sich während des Verhörs verhalten sollte dieser Teil seiner Aussage.

Ein Teil der Anhörung drehte sich um eine Meinungsverschiedenheit zwischen den beiden Seiten darüber, wie die schriftliche Aussage einer wichtigen Zeugin der Verteidigung – Trumps Beraterin Liz Harrington – einbezogen werden solle, die zuvor bei der Anhörung am Montag persönlich aussagen sollte.

Navarros Team möchte, dass die Regierung einer sogenannten Klausel zustimmt, die es ermöglichen würde, dass schriftliche Zeugenaussagen, deren Richtigkeit beide Seiten übereinstimmen, in die Akte aufgenommen werden können. Doch die Staatsanwälte lehnten diesen Schritt ab und schlugen ihr stattdessen vor, eine eidesstattliche Erklärung einzureichen, die später mit ihrer Aussage vor der Grand Jury in dem Fall abgeglichen werden könne.

„Zumindest möchten wir die Akte offen lassen“, damit Harrington ihre Aussage abgeben kann, sagte Woodward zu Mehta.

Katelyn Polantz von CNN hat zu diesem Bericht beigetragen.